Hiçbir borcu bulunmadığı halde, diğerine ilişkin GSM sınırı borcu sebebiyle hacze maruz kalan tüketici, mahkemenin yolunu tutup, firma hakkında manevi tazminat davası açtı. Kusurunu anlayan firma, ‘pardon’ deyip yanılgıyı düzeltti, dava düştü, avukatlık fiyatı ise davacı tüketicinin başına kaldı.
Evine gelen GSM çizgisi faturası için icra kararıyla hayatının şokunu yaşayan tüketici, çizginin kendisine ilişkin olmadığını öne sürüp haciz kararına itiraz etti. Çabucak akabinde asliye Hukuk Mahkemesi’nin kapısını çalan tüketici, GSM firması hakkında manevi tazminat davası açtı. Hiçbir borcu bulunmadığı halde davalı şirket tarafından telefon faturası borcu olduğunun argüman edildiğini, sınırın kendisine ilişkin olmadığına yönelik itirazına karşın davalı şirket tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını lisana getirdi.
3 bin TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etti. Davalı GSM firması avukatı ise şirketin başlattığı icra takibinin hukuksal bir süreç olup davacının kişilik haklarını ihlal etmediğini, şirkete hasımlık yöneltilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat ölçüsünün fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; savunma, icra belgesi ve tüm belge çerçevesine nazaran davalı şirketin, kusur sonucu davacı hakkında takip başlattığı lakin kusurun anlaşılmasıyla hacizden vazgeçtiğine dikkat çekti. Kasıtlı olarak davacı hakkında takip başlatıp haciz talep etmediği ve bu takibinde ısrarcı olmadığı, bu nedenlerle davacının kişilik haklarının ihlale uğramadığı kanaatiyle davanın reddine karar verdi. Davacıyı temsil eden avukatın fiyatının ise davalı tarafından ödenmesi gerektiğine hükmetti. Karar, davalı avukatınca vekalet fiyatı istikametinden temyiz edildi.
Dava evrakını yine pahalandıran Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi’ne nazaran; manevi tazminat davalarında avukatlık fiyatının, karar altına alınan ölçü üzerinden tarifenin üçüncü kısmına nazaran belirleneceği hatırlatıldı.
Kararda şöyle denildi: “Mahkemece, davacının manevi tazminat talebi tümden reddedildiğine nazaran davalı faydasına tarifeye nazaran, maktu 1.500 TL vekalet fiyatı takdir edilmesi gerekirken davacı faydasına 1.500 TL vekalet fiyatı takdir edilmesi tarz ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir. Lakin bu yanılgının giderilmesi yine yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan ‘Davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.500 TL Avukatlık Ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine’ ibarelerinin çıkarılmasına yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3. maddesi gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle karar verildi.” – BURSA
